Ottaa mukaan:
Yksityisyyden suoja itsellemme, mutta ei muille, ei ole järkevää, mutta se ei estä meitä haluamasta sitä.
Turvakamerat ja älypuhelimet lopettivat Bostonin pommittajien lennon huomattavasti nopeammin kuin olisi ollut, jos meillä ei olisi ollut sellaisia valvontalaitteita. Ja vaikka me usein hylkäämme valvonnan julkisessa elämässä, kukaan ei valittanut. Näin ei ollut, kun kameroita alettiin ensimmäistä kertaa käyttää liikennerikkomusten seuraamiseen, yritystoiminnan tallentamiseen tai muihin yleisen turvallisuuden näkökohtiin. Kansalaiset olivat huolestuneita laaja-alaisesta hallituksesta ja lainvalvontaviranomaisten ja muiden virastojen kyvystä seurata kenen tahansa sijaintia ja toimintaa riippumatta siitä, oliko kyse laillisista rikkomuksista. Tämä huolenaihe vahvistui syyskuun 11. päivän jälkeen, kun meille tehtiin tietoiseksi "luvattomista johdotuksista", saimme raportteja Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusviraston (NSA) suodatuksesta ja solukkoviestinnästä mahdollisen terroristitoiminnan varalta ja saimme tietää muista tunkeutumisista, jotka aiemmin olivat laajuuden ulkopuolella. lainvalvonnasta, mutta heidät sallittiin yhtäkkiä isänmaallisen lain nojalla. (Lue lisää siitä, miten tekniikka on vaikuttanut tekniikan tietosuojaan: yksityistää viimeisin uhri?)Nyt tulevien uusien toimenpiteiden, kuten lainvalvontaviranomaisten dronejen, seurauksena pakotettiin toteuttamaan uusi elämäntapa, jossa ei ole yksityisyyttä, ainakin julkisissa ulkoilmapaikoissa ja mahdollisesti jossain vaiheessa yksityisissäkin , myös sisätiloissa.
Benjamin Franklin sanoi kerran: "Niillä, jotka haluavat luopua vapaudesta turvallisuuden saamiseksi, ei ole ketään, eikä he ansaitse kumpaakaan." Se on kaunis tuntemus, mutta pitäisikö hänen huomautuksensa jatkua globaalin terrorin aikana, jolloin kuka tahansa ryhmä tai henkilö voi aiheuttaa satojen tai jopa tuhansien kuoleman tai loukkaantumisen? Olemme tulleet odottamaan yksityisyyttä, kun me valehtelemme työnantajalle "sairauspäivästä" pallokentällä ollessaan suorana yleisön tai lainvalvonnan näkökulmasta, käydä haastattelua kilpailijan kanssa yrityksellä, polttaa marihuanaa, syödä toisten puoliso, tai tee mitä tahansa, mitä emme mieluummin olisi havainneet näkymättömillä silmillä. Joten yhdellä tasolla haluamme yksityisyyttä itsellemme.
Valitettavasti se on juuri se, mikä vaikeuttaa vastuullisten kantojen saavuttamista näissä asioissa, etenkin kun molemmilla puolilla on niin äärimmäisyyksiä. Toisaalta jotkut haluaisivat meidän uskovan, että kaikki, joka tehdään suuren yleisön suojelemiseksi, olisi sallittava. toiset väittävät, että meillä kaikilla on ehdoton oikeus yksityisyyteen riippumatta siitä, mitkä kustannukset näiden oikeuksien ylläpitämisestä aiheutuvat. Ongelmana on, että kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta kovin realistiselta aikakaudella, jolloin sekä mahdollisuus täydelliseen ympärivuorokautiseen valvontaan että ääriliikkeiden hyökkäykset ovat hyvin todellisia. Jos ajamme liian pitkälle yhteen suuntaan, meillä on mahdollisuus morfing poliisivaltioon; mennä toiseen suuntaan ja olivat todennäköisesti vastuuttomia kansalaistemme turvallisuuden suojelemisessa. Kuten tutkija / tieteiskirjailija David Brin on sanonut, olemme ravittu yksityisyyden haluamisen välillä itsellemme, mutta ei välttämättä muille. (Lisätietoja tietosuoja- / yksityisyyskeskustelusta kyberturvallisuutta koskevassa totuudessa.)
New Yorkin kaupunginjohtaja Michael Bloomberg herätti maaliskuussa 2013 viikoittaista radio-ohjelmaansa, kun hän sanoi, että kameranvalvonta on väistämätöntä ja riippumatta siitä, olemmeko sitä samaa mieltä, meidän kaikkien pitäisi vain tottua siihen, koska mitään ei ole se voidaan tehdä sen pysäyttämiseksi. New Yorkin kansalaisvapauksien liitto (NYCLU) reagoi pormestarin lausuntoihin nopeasti.
"On pettymys, että pormestari osoittaa niin halveksivasti newyorkilaisten oikeutettuja huolenaiheita heidän yksityisyydestään. Kukaan meistä ei odota, että pääsemme näkymättömäksi kadulla, mutta meillä on myös oikeus odottaa, että hallitus ei tee pysyvää levyä ", NYCLU: n edustaja kertoi CBS-uutisille.
Bloomberg mainitsi myös droonien välttämättömyyden lähitulevaisuudessa, mikä viittaa siihen, että koko sähköisen valvonnan aihe tulee kaikille ilmeisemmäksi, kun taivas yläpuolella on drooneja täynnä, olivatpa ne paikallis- ja valtionpoliisilta, FBI: ltä, Homeland Securityltä tai yksityisiltä turvallisuusyrityksiltä ja yksityishenkilöiltä, jotka voivat ostaa droonin verkossa vain muutaman sadan dollarin edestä. Tällä hetkellä ei ole sääntelyä dronejen käytöstä alhaisen lentotilan ilmatilassa, mikä tarkoittaa, että ne uhkaavat henkilökohtaista yksityisyyttä edes kotomme sisällä. Kuvittele heidän piilevän ikkunassa riisuessasi, rakastuessasi, juomalla, tupakoimalla jne. Tämän huolestuminen saattaa tuntua ylipuhaltamalta, mutta drooneja käytetään jo laajasti sotilaallisissa toimissa.
Joten mitä meidän on ajateltava ja ehkä tärkeämpää, mitä tehdään valvontateknologian räjähdysmäisestä kasvusta ja käytöstä? Pelin tässä vaiheessa on vaikea määritellä politiikkaa, etenkin kun otetaan huomioon Bostonin räjähdykset ja tekniikan onnistunut käyttö tekijöiden henkilöllisyyden määrittämisessä. Lähtökohtana voimme kaikki harkita seuraavien tekemistä:
- Koulutamme perustuslaillista suojaa etsintää ja takavarikointia vastaan, teknistä kehitystä, terrorismin uhkaa, tekniikan menestystä rikollisten rohkaisemisessa ja rohkaisemisen pidättämisessä
- Ota selvää, mitä edustajamme ja virkamiehet todella tietävät, jos mitään, näistä asioista. Paina heitä oppiaksesi lisää ja muotoilemaan politiikkaa
- Vastaa muotoiltuihin politiikkoihin
- Lisätietoja keskustelun kasvaessa
- Vedä alas sävyt