Sisältö
- Lähestyminen tulevaisuuteen; 64 asiaa, jotka sinun on tiedettävä silloin tällöin
- Kuka omistaa tulevaisuuden
- Ei vikoja, ei stressiä - vaiheittaiset ohjeet elämää muuttavien ohjelmistojen luomiseen tuhoamatta elämääsi
- Radikaali runsaus: Kuinka nanoteknologian vallankumous muuttaa sivilisaatiota
- Joten, mitä meidän pitäisi tehdä?
Lähde: Ra2studio / Dreamstime.com
Ottaa mukaan:
Asiantuntijat tarjoavat erilaisia näkemyksiä siitä, miten tekniikka vaikuttaa meihin tulevaisuudessa.
Vaikka A.M. Turing-palkinnon voittajan Alan Kayn tunnetuin tarjous "Paras tapa ennustaa tulevaisuutta on keksiä se" on järkevä kannustin myötävaikuttaa teknologiseen tulevaisuuteemme. Sitä voidaan myös pitää varoituksena siitä, että tulevaisuuden ennustaminen on erittäin vaikea - etenkin koska useimmilla meistä ei ole keinoa "keksiä tulevaisuutta". Joten miten me, joilla voi olla huolta tulevasta, tiedämme tarpeeksi valmistautuaksemme tulevaisuuteen?
Voimme luottaa alan asiantuntijoihin ennustamaan, mihin olemme menossa.
Ei niin nopeasti! "Asiantuntijoiden" välillä on enemmän erimielisyyksiä kuin Yankeesin ja Metsin fanien välillä. On julkaistu useita kirjoja, joista jokaisen on kirjoittanut tunnustettu tekniikan asiantuntija. Niiden välillä ei kuitenkaan ole juurikaan yhteisymmärrystä, paitsi että meidän on tunnustettava teknologisen polun tarjoamat mahdollisuudet / ongelmat ja tehtävä kaikki tarvittava tekniikan valjastamiseksi kaikkien hyödyksi.
Lähestyminen tulevaisuuteen; 64 asiaa, jotka sinun on tiedettävä silloin tällöin
Hyvä paikka aloittaa analysoitavien kysymysten muotoilu on Ben Hammersleyn "Lähestyminen tulevaisuuteen; 64 asiaa, jotka sinun on nyt tiedettävä silloin" (Soft Shull Press; ISBN: 978-1-59376-514-9). Kuten otsikosta voi päätellä, Hammersley vie meidät läpi nykyisen tekniikan puolien 64, tutkii historiaa ja tuo esiin tulevaisuuden haittavaikutuksia. Hän aloittaa Mooren lain tutkimisella, Intelin perustajan Gordon Mooren vuonna 1965 tekemällä havainnolla, joka totesi, että joka vuosi (tarkistettu vuonna 1975 joka toinen vuosi) mikrosirulla käytettyjen komponenttien määrä kaksinkertaistui, kun taas hinta pysyi sama. Maallikkolle tämä tarkoittaa, että tietokoneiden teho kaksinkertaistuu joka toinen vuosi ja pysyy samalla hinnalla. (Sanon "maallikolle", koska teknisesti tämä ei ole täysin oikein - mutta riittävän lähellä!). Samassa luvussa kirjoittaja esittelee meille vähemmän tunnetun Kryderin lain (nimeltään insinööri Mark Kryderin mukaan), jonka mukaan tietyn koon magneettikortille mahtuvan tiedon määrä kaksinkertaistuu vuosittain.
Tärkeämpää kuin pelkästään näiden tietojen toimittaminen, Hammersley heittää joitain haittoja näistä kehityksistä lukijan "pureskella":
- "Yhdentoista vuoden ikäisenä laskentateho kasvaa kuusikymmentäneljä kertaa, kun hän lopettaa toisen asteen koulutuksen."
- "Suunnittelemme tänään kaupunkeja, joissa on yhtenä päivänä teknologia tehokkaampaa kuin olemme koskaan nähneet, pienempiä kuin olemme koskaan nähneet ja niin halpaa olla melkein ilmainen."
- "Urajohtajaa, joka vie kaksikymmentä vuotta ylemmän johdon saavuttamiseen, toivottaa puoli miljoonaa kertaa niin voimakas teknologinen maisema kuin päivä, jonka hän aloitti."
- (Olettaen, että uuden rakennuksen käyttöikä on 50 vuotta) "Siinä käytetty tekniikka, kun hylkypallo käännetään, tulee olemaan kolmekymmentä miljoonaa kertaa voimakkaampi kuin nykyään."
Hienoja juttuja - ajatellut provosoivaa, toivon! - ja koko kirja on täynnä selityksiä ja haasteita. Hammersley vie meidät "etäisyyden uudestisyntymisen" läpi - verkkosivusto on riippumatta siitä, missä se sijaitsee, vain yhtä kaukana kuin etäisyys tietokoneeseen tai älypuhelimeen; "kyberavaruus" fyysisenä sijaintina, jossa yhä enemmän taloutta asuu; "nanoteknologia" ja muut alat, jotka vaikuttavat tulevaisuuteemme. Jokainen kuusikymmentäneljästä aiheesta, jonka Hammersley valitsi (ja mielestäni hän teki erinomaiset valinnat), on haasteita.
Uskon, että kirjailija suhtautuu tulevaisuuteen optimistisesti - hän päättyy: "Internet on muotoillut meitä ja määrittelee edelleen ennakoitavan tulevaisuuden ääriviivat. Me olemme ja me olemme sitä." Jos, kuten kirjoittaja kirjoittaa, "me olemme se", meidän pitäisi kyetä muotoilemaan tulevaisuus hyödyksi - tai niin minusta näyttää.
Kuka omistaa tulevaisuuden
Ei niin, sanoo virtuaalitodellisuuden edelläkävijä Jaron Lanier uudessa kirjassaan "Kuka omistaa tulevaisuuden" (Simon & Schuster; ISBN: 978-1-4516-5496-1). Lanier antaa meille mahdollisuuden saada se heti alusta alkaen kirjoittaen lukuun 1:
Ei vikoja, ei stressiä - vaiheittaiset ohjeet elämää muuttavien ohjelmistojen luomiseen tuhoamatta elämääsi
Et voi parantaa ohjelmointitaitojasi, kun kukaan ei välitä ohjelmiston laadusta.
"Ehkä tekniikka tekee silloin elämän tarpeista niin halpoja, että on käytännössä vapaata elää hyvin, eikä kenenkään tarvitse huolehtia rahoista, työpaikoista, varallisuuseroista tai vanhuuden suunnittelusta. Epäilen voimakkaasti, että siisti kuva tekisi Sen sijaan, jos jatkamme sellaisenaan, olemme todennäköisesti siirtymässä hyper-työttömyyden ja siihen liittyvän poliittisen ja sosiaalisen kaaoksen ".Lanier jatkaa kirjoittaen: "Kaoksen lopputulos on arvaamaton, eikä meidän pitäisi luottaa siihen tulevaisuuden suunnittelussa. Viisaana kurssin on miettiä etukäteen, kuinka voimme elää korkealla automatisoinnilla." Vaikka ote kuulostaa hyvin samankaltaiselta Hammersleyn näkemyksestä, että meidän on hallittava tulevaisuutta, kahden kirjan sävy on hyvin erilainen (Janet Maslin kaappaa Lanierin kirjan sävyn erittäin hyvin New York Times -katsauksessaan "Fighting Words Against Big Data") ).
Lanier perustelee vastaväitteitään nykyiselle kurssille, jota seuraamme hänen uskoessaan, että tekniikka tuhoaa keskiluokan, ryhmän, joka on välttämätön kuluttajatalouden ajamiseksi. Hän tarjoaa tästä monia esimerkkejä - kuten levytalous; Lainaan:
"Musiikillinen äänitys oli mekaaninen prosessi, kunnes se ei ollut ja siitä tuli verkkopalvelu. Kerralla tehdas leimasi musiikkilevyjä ja kuorma-autot toimitti ne vähittäiskauppoihin, joissa myyjät myivät ne. Vaikka järjestelmää ei ole tuhottu kokonaan, se on varmasti tavallisempaa vain vastaanottaa musiikkia verkon välityksellä. Aikaisemmin levy-alan tukema keskiluokkaväestö oli, mutta ei enää. Digitaalimusiikkiliiketoiminnan pääasialliset edunsaajat ovat verkkopalvelujen tarjoajia, jotka yleensä antavat musiikkia vastineeksi tietojen keräämiselle kunkin henkilön kyseisten asiakirjojen ja ohjelmallisten mallien parantamiseksi. "Tässä kappaleessa meillä on Lanierin huolenaihe:
- Teknologia mahdollistaa digitoinnin ja verkon jakelun korvaamaan mekaaniset prosessit ja ihmisen työn - musiikki on vain esimerkki; hän viittaa muihin esimerkkeihin uutistoiminnasta ja levittämisestä, valokuvauksesta ja leikkauksesta.
- Ihmisyrityksen korvaaminen poistaa vaurauden keskiluokasta ja siirtää sen harvoille, jotka hallitsevat ja hallitsevat verkkopalvelimia.
- Yksi näiden tietojenkäsittelijöiden eduista on suuri tiedonkeruu kuluttajien valinnoista, tykkäämisistä, ostotavoista, verkkokäytöstä jne. Yritysten kanssa, jotka pystyvät rakentamaan yksittäisiä asiakirja-aineistoja esimerkiksi Amazonin, Searsin, Wal-Martin, Barnesin & Noble-, iTunes-, Home Depot -sovellukset jne. "tykkää", "jakaa" ja "ystävät"; Uutispalvelut, joissa käynti, ja luettujen / katsottujen artikkeleiden / videoiden tyyppi; Katsotut Netflix- ja OnDemand-elokuvat; jne. - lyhyesti sanottuna kaikki mitä teemme verkossa tai käytämme luottokorttia.
- Tämä prosessi johtaa siihen, että verkkopalveluntarjoajat saavat paljon hyötyä kuluttajien toimittamista tiedoista - he eivät saa korvausta oman tiedon jakamisesta.
Lanier juontaa takaisin Hyperin isäksi pidetyn Ted Nelsonin 1960-luvun visioon, jolla olisi universaalit online-markkinat, ja jokainen osallistuja olisi sekä ostaja että myyjä, ja myyjät vastaanottaisivat mikromaksuja kaikista tiedoista, joita he olivat valmiita jakamaan. Nelson kutsui visioansa (joka oli olemassa kauan ennen todellisen verkostoitumisen syntymistä) "Xanadu". Lanier haluaa meidän löytävän jonkin verran tapaa vangita tämä visio sen sijaan, että näemme tekniikkamme tuhoavan keskiluokan, koska hän pelkää sen olevan.
Radikaali runsaus: Kuinka nanoteknologian vallankumous muuttaa sivilisaatiota
Toinen hyvin erilainen näkemys tulevaisuudesta on K. Eric Drexleriltä, jota pidetään "nanoteknologian isänä" hänen kirjassaan "Radikaalinen runsaus: Kuinka nanoteknologian vallankumous muuttaa sivilisaatiota" (Public Affairs; ISBN: 978-1-61039- 113-9). Nanoteknologia on yksinkertaisesti "nanomittakaavan" (atomien ja molekyylien) ohjelmointia esineiden tai työkalujen luomiseksi. Drexler, jonka vuonna 1987 julkaisema teos "Luotumoottorit: Nanoteknologian tulevat aikakaudet", popularisoi termiä, kutsuu nanoteknologiaa "tulevaisuuden teknologiaksi, jolla on kaksi keskeistä ominaisuutta: valmistus nanomittakaavalaitteisiin perustuvilla koneilla ja atomisella tarkkuudella rakennetut tuotteet. Nämä ominaisuudet ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa, koska atomisesti tarkka valmistus riippuu nanomittakaavoisista laitteista ja tarjoaa myös tavan rakentaa niitä. "
Drexler jatkaa kirjan alkuvaiheessa kuvaamaan tällaisen tekniikan vaikutuksia: "Nanomittakaavan osat ja atomitarkkuus mahdollistavat yhdessä atomisesti tarkan valmistuksen (APM), ja tämän tekniikan avulla avataan ovi poikkeuksellisille parannuksille tuotteiden hinnoissa, valikoimassa ja suorituskyvyssä. ." Tästä hyppäämiskohdasta eteenpäin Drexler selittää, kuinka tämä tekniikka muuttaa kaiken parempaan suuntaan, mikä johtaa suuriin tieteellisiin läpimurtoihin ja muutoksiin käsityksessämme työstä.
Uskon ARM: n potentiaaliin ja olen varma, että tekniikka on jossain vaiheessa potentiaalin aktivoimiseksi. Minulla ei kuitenkaan ole hyvää tunnetta tekniikan yhteiskunnallisista vaikutuksista. Lanier kirjoittaa: "Kapitalismi toimii vain, jos on tarpeeksi menestyviä ihmisiä olemaan asiakkaita". Olen samaa mieltä ja ilman asianmukaista suunnittelua en ymmärrä, kuinka Drexlerin maailma tarjoaa tukevan keskiluokan, jota Lanier vaatii pakolliseksi (sattumalta sekä Lanier että Drexler olivat kirjaretkillä ollessaan Leonard Lopaten WNYC-näyttelyssä; nämä kaksi) haastattelut ovat mielestäni erinomaisia).
Joten, mitä meidän pitäisi tehdä?
Joten jos emme voi luottaa asiantuntijoihin sopimaan tulevaisuudesta, mitä voimme tehdä valmistautuaksesi? Minulla on vain muutama ehdotus:
- Hyväksy se tosiasia, että tekniikka aiheuttaa valtavia muutoksia valmistustavassa, markkinoinnissa, jakelussa ja viestinnässä.
- Hyväksy myös se tosiasia, että muutokset ovat häiritseviä ja aiheuttavat työpaikkojen menetyksiä, joissakin tapauksissa pysyviä.
- Tutustu mahdollisuuksien mukaan mahdollisuuksiin ja haasteisiin, joita tekniikka tarjoaa horisontissa.
- Lean valittuihin virkamiehiin varmistaakseen, että heillä on ymmärrys taloudellisista haasteista, joita teknologinen innovaatio tuo mukanaan.
- Vaaditaan virkamiehiä suunnittelemaan näitä haasteita.
Tämä voi olla ainoa tapa "keksiä tulevaisuutta" - varmistamalla, että meillä on poliittinen ja taloudellinen ympäristö, joka tukee oikeudenmukaisesti teknologisten innovaatioiden tuomia etuja.