Sisältö
- Sosiaalinen media toiminnassa
- Ei niin nopeasti ...
- Ei vikoja, ei stressiä - vaiheittaiset ohjeet elämää muuttavien ohjelmistojen luomiseen tuhoamatta elämääsi
- Kaksi puolta jokaisessa tarinassa
Ottaa mukaan:
Lisääntyvä tiedonsiirtonopeus on kustannuksellinen. Mutta ratkaisu on jotain, joka meidän pitäisi tehdä joka tapauksessa.
Menevät ovat päivät, jolloin ihmisten piti kytkeä televisio päälle tai virittää radio-ohjelma saadakseen kauran ajankohtaisista tapahtumista. Itse asiassa harvemmat ihmiset kuin koskaan tekevät sitä. Viime vuosina Internetin tärkeimpien uutisten lähteenä pitävien ihmisten määrä on lisääntynyt, samoin kuin liikenteen, jonka monet uutislähteet ovat hankkineet sosiaalisen median kanavien, kuten ja.
Pidän sosiaalisesta mediasta, koska se on nopea, reagoiva, saavutettavissa ja vuorovaikutteinen. Sosiaalisessa mediassa käyttäjät saavat enemmän kuin vain uutisia; he saavat nopeaa palautetta sen vaikutuksista ikäisiltä. Valitettavasti nämä ovat aivan samoja ominaisuuksia, jotka voivat tehdä sosiaalisesta mediasta niin ongelmallista kuin uutistoimittaja.
Sosiaalinen media toiminnassa
15. huhtikuuta 2013, Bostonin maratonin aikana, kaksi pommiin meni, tappaen ja loukkaantuen siviilejä ja jättäen paljon sekaannusta. Mitä oli tapahtunut? Kuka oli vastuussa? Se oli yksi niistä päivistä, jolloin ihmiset ympäri maailmaa kääntyivät uutisiin täyttämään ne minuutti minuutilta.
Boston Marathonin pommituksen aikana tehdyn pommituksen aikana epäiltiin, että kaupunki suljettiin, maailma oli kiehtova ja näimme sosiaalisen median kasvavan vaikutusvallan täyden vaikutuksen. Miljoonat käyttäjät (mukaan lukien minä) kirjautuivat sisään ilmaistakseen turhautumisensa, surunsa ja toiveensa siitä, ettei uhreja olisi enää. Kun ilta lähestyi ja uutiset ilmoittivat, että jäljellä oleva epäilty oli pidätettynä, tapahtui jotain mielenkiintoista. Bostonin poliisilaitos ilmoitti metsästyksen päättyneen.
Nämä juhlalliset lausunnot matkustivat nopeasti, innostaen tuhansia juhlimaan Bostonin kaduilla. Mikä oli viimeaikaisen Yhdysvaltain historian korkeimman profiilin ihmiskäynti, oli saatu päätökseen, ja sosiaalinen media näytti vangitsevan tämän hetken ja mitä se tarkoitti tavalla, jota mikään uutistoiminto ei pystynyt. Tämä ainutlaatuinen tapahtuma herätti luonnollisesti monia keskusteluja sosiaalisen median muuttuvasta roolista. Voisiko olla niin, että uutislähteet vanhentuvat ja? Vielä tärkeämpää on, otetaanko uutispisteille annettu valta takaisin? Tulevatko tulevaisuuden uutiset meiltä, ihmisiltä?
Ei niin nopeasti ...
Tietenkin, vasta muutamaa päivää myöhemmin, maailma näki yhden tällaisen tietolähteen sudenkuopoista, kun Associated Press -syötteen hakkerointi vapautti maailmaa järkyttävän twiitin. Twiitti väitti, että Valkoista taloa oli hyökätty ja että presidentti Obama loukkaantui. Tarina oli täydellinen keksintö, mutta se ei estänyt maailmaa reagoimasta siihen totuutena. Osakemarkkinat kaatuivat melkein heti, ja paniikkimahdollisuus alkoi kasvaa niiden keskuudessa, jotka pelkäsivät tämän uutisen olevan totta. (Lisätietoja tästä ja muista hakkeroista 4 parhaan tuhoisimman rehun hakkeroinnissa.)
Ei vikoja, ei stressiä - vaiheittaiset ohjeet elämää muuttavien ohjelmistojen luomiseen tuhoamatta elämääsi
Et voi parantaa ohjelmointitaitojasi, kun kukaan ei välitä ohjelmiston laadusta.
Se kaikki tapahtui - ja oli ohi - muutamassa minuutissa. Mutta juuri tällä hetkellä aloimme nähdä, kuinka epätarkka ja potentiaalisesti vaarallinen tällainen uutismuutos voi olla. Se osoitti myös, että vaikka sosiaalinen media voi välittää välittömiä uutisia, sen salamanopeus on myös ongelmallista, kun kyseiset uutiset ovat epätarkkoja tai, kuten tässä tapauksessa, täydellinen huijaus. Muutamassa lyhyessä minuutissa, ennen kuin koko asia purettiin, oli yli 4000 uudelleentwiittausta.
Kaksi puolta jokaisessa tarinassa
Nähdessään sosiaalisen median tiedonsaanti- ja harhaanjohtavaa valtaa, pysyy pysyvä kysymys: Voiko sosiaalinen media olla arvokas uutisten lähde?
Jos puolustat sosiaalisen median kasvavaa vaikutusvaltaa, saatat väittää, että viestinnässä se on suurelta osin ollut voima hyväksi. Esimerkiksi siitä on tullut arvokas työkalu, joka on yhdistänyt maailman ennennäkemättömillä tavoilla. Ja monet väittävät, että se on edelleen paras vaihtoehto yritysten tukemiin uutispisteisiin, joilla on luontaisia erityisetuja. Demokratisoimalla uutiset katoaa suosittuihin tiedotusvälineisiin vaikuttanut puolueellisuus. Voimme nyt luottaa tiedon saamiseen suoraan lähteestä. Ja se näyttää hyvältä. Mutta se ei ole täydellinen, ja siellä on joitain todellisia riskejä.
Ensinnäkin sosiaalinen media vaikeuttaa lähteen löytämistä ja tietämistä kenen luottamiseen. Loppujen lopuksi, jos tiedot tulivat ystäväsi syötteestä tai muurista, se antaa sille jonkin verran uskottavuutta. Kun julkinen sivu julkaisi Bostonin poliisin skannerikeskustelut, joissa ehdotettiin, että Brownin yliopiston puuttuva opiskelija voisi olla vastuussa Bostonin maratonipommituksista, se levisi yli 319 000 ihmiseen. Ongelmana oli, ettei sitä ollut varmennettu - ja se ei ollut totta.
"Jos nopeus on nykyaikaisen informaation aikakauden valuutta," kirjoitti CNET: n kirjoittaja Molly Wood 19. huhtikuuta, "väärät tiedot ovat yhä kalliimpia."
Sosiaalinen media on osoittanut, että se voi lisätä tietoisuutta, parantaa ymmärrystä ja antaa tavallisille ihmisille suuremman äänen. Tietenkin, että tekniikka ei ole kaikki hyvää koko ajan. Mikään ei ole. Mitä tämä todennäköisesti tarkoittaa, on se, että paras, mitä kaikki voimme tehdä, on tullut hieman kyynisemmäksi uutislähteidemme suhteen ja hiukan varovaisemmaksi siihen, mitä päätämme uskoa. Mutta sitten ajatelkaa sitä, se ei ole niin paha asia joka tapauksessa.