Sisältö
- Algoritminen virhe
- Ei vikoja, ei stressiä - vaiheittaiset ohjeet elämää muuttavien ohjelmistojen luomiseen tuhoamatta elämääsi
- Läpinäkyvyys Vs. Järjestelmän huijaaminen
Ottaa mukaan:
Sosiaaliset algoritmit ovat kylmiä, tieteellisiä, datavetoisia mittauksia, mutta se ei estä meitä käyttämästä niitä kaikenlaisilla taiteellisilla tavoilla.
Kahden vuosikymmenen aikana ennen Internet-kuplia et kuullut sanaalgoritmia paljon, ellet ole tietokoneohjelmoija, matematiikan pääaine tai tekniikan oikeinkirjoittaja - jos sellainen on olemassa. Nopea eteenpäin tänään ja jos siellä on "sovellus siihen", todennäköisesti myös sen algoritmi. Nykyään näyttää siltä, että algoritmit johtavat elämämme kaikkia näkökulmia. He ennustavat, mitä kirjoja haluamme ostaa Amazonista, joiden kanssa haluamme ystävystyä ja ehkä jopa valita potentiaalisen sielunkumppanin.
Uusin algoritmi on sellainen, jota et ehkä tunne tai tunne, mutta muutaman viime vuoden aikana se on hypännyt sosiaalisen median mittausvaunuun. Muutama iso toimija - Klout, Kred ja Vertaindeksi muutamia mainitaksesi - väittävät pystyvänsä mittaamaan henkilön sosiaalista vaikutusta siistinä numeerisessa muodossa. Kaikki kolme käyttävät monimutkaisia, satunnaistettuja algoritmeja laskeakseen jonkin tyyppisen omaisuuden, jotta verrataan ihmisten oletettua vaikutusta. Tämä on helpommin sanottavaa kuin tehty. Esimerkiksi Klout kohtasi kritiikkiä siitä, että se antoi Yhdysvaltain presidentti Barack Obamalle alhaisemman pistemäärän, ja merkitsi hänet tämän vuoksi vähemmän vaikutusvaltaiseksi kuin teinibopperitähti Justin Bieber. Tämä käännettiin vasta elokuussa 2012, kun Klout muutti algoritmiaan sitoakseen Wikipedian sivun osuvuuden (ja ottaa siten enemmän reaalimaailman tietoja huomioon).
Minulle nämä uudet verkon suosion mittaukset herättävät kuitenkin muutaman kysymyksen. Kuten, onko elämässämme liikaa asioita, joita yritämme tehdä algoritmiksi? Mitä algoritmi voi todella kertoa meille ja mihin se puuttuu? Ja mitkä ovat seuraukset, kun se tapahtuu?
Algoritminen virhe
Käyttämällä esimerkkinä sosiaalisen median mittauspaikkoja, on selvää, että niillä kaikilla on suuri virhe: Algoritmissa tarkastellaan käyttäjän "vaikutusta" tyhjiössä, ja sivustot tarjoavat vain vähän tapoja mitata, mitä nuo ihmiset tekevät offline-tilassa. Tavalla tai toisella, kaikki kyseiset sivustot palkitsevat osallistujaa jotenkin kiinnostuneisuudesta ja sitomisesta enemmän sosiaalisen median verkkoihin. Esimerkiksi Klout pyytää käyttäjiä yhdistämään jokaisen aktiivisen sosiaalisen verkostoitumisen tiliin palveluun ja toimii vuorovaikutuksessa, Google+, LinkedIn, Foursquare ja muilla sosiaalisen median sivustoilla muiden julkisesti saatavilla olevien online-tietojen (kuten Wikipedian sivun) ohella. Tietenkin nämä tarkat algoritmit ovat omistusoikeuden alaisia, ja siksi enimmäkseen kääreissä. Mutta se on myös osa ongelmaa. Loppujen lopuksi, onko keskivertokäyttäjä tietoinen niistä, jos algoritmien pisteytyslaskelmissa on puutteita?
Joissakin varhaisimmista kokemuksistani Kloutin käytöstä muutama viikko sen jälkeen, kun a vitsi Paikallisesta CVS-apteekkistani, sivusto oli luonut luokan ja julistanut minut "vaikutusvaltaiseksi" CVS: ssä, perustuen vain muutamiin vitsin uusi twiitti. On selvää, että tämä antaa minulle paljon enemmän luottoa kuin mitä ansaitsen vaikutuksen suhteen tähän aiheeseen!
Algoritmien käyttämisessä asioiden laskemiseen on kaikenlaisia muita ongelmia, etenkin jos kyseessä on satunnaistettu algoritmi, joka käyttää satunnaista tietoa. Kysyin esimerkiksi Kredin toimitusjohtajaltta Andrew Grilliltä Kredin kyvystä havaita ostettuja seuraajia tai vääriä tilejä, joita monille korkean profiilin ihmisille on syytetty väärinkäytöksistä viime kuukausina. (Lisätietoja tästä aiheesta Fake Followers Economics.)
"Meillä ei voinut olla sitä mittausta algoritmissa", Grill sanoi. "Ei olisi mitään keinoa havaita väärää positiivista, kuten laillinen seuraajien aalto sanoa televisiosta."
Tällainen ongelma on erinomainen esimerkki siitä, kun algoritmit epäonnistuvat; Vaikka algoritmit voivat määrittää datan, ne eivät ole niin hyviä tulkitsemaan, mitä se tarkoittaa.
Ei vikoja, ei stressiä - vaiheittaiset ohjeet elämää muuttavien ohjelmistojen luomiseen tuhoamatta elämääsi
Et voi parantaa ohjelmointitaitojasi, kun kukaan ei välitä ohjelmiston laadusta.
"Sosiaalisen median seurantatyökalujen ongelmana on, että tietokoneet näkevät, käytetäänkö nimeä, mutta ne eivät voi kertoa conille tai jos mainitseminen antaa positiivisen tai kielteisen vaikutelman", kertoi Mike Byrnes Byrnes Consulting -yrityksestä, joka tarjoaa liiketoiminnan suunnittelu- ja markkinointistrategiapalvelut.
"Koska tuotemerkit haluavat myydä lisää tuotteita ja palveluita tulevaisuudessa, he etsivät sosiaalisia vaikuttajia auttamaan heitä tekemään sen", Byrnes sanoi. "Arvaan, että jokaisen henkilön ja brändin arviointiin sosiaalisen median avulla panostetaan paljon vaivaa parhaiden online-suosituskohteiden markkinoiden korostamiseksi."
Tämä tarkoittaa, että nämä suhteellisen uudet sosiaaliset algoritmit ovat paljon enemmän kuin egosota tai suosiokilpailu. Yhä enemmän oikealla rahalla käydään kauppaa käsi näiden algoritmien seurauksena, joko markkinoinnin kautta, jota ihmiset suorittavat verkossa, vai algoritmien hankkijoiden kautta itse (Klout, PeerIndex ja Kred tarjoavat kaikki sponsoreiltaan kannustimia saadakseen käyttäjän vaikutusvaltaa).
Ja jos käyttäjät eivät tiedä kuinka heidän pisteet lasketaan, he ovat ehdottomasti epäedullisessa asemassa.
"Käyttäjien tulisi aina tietää, kuinka heidän pisteet lasketaan. Postitamme kuinka laskemme pistemäärämme suoraan verkkosivustollemme", Grill kertoi minulle.
Läpinäkyvyys Vs. Järjestelmän huijaaminen
Se näyttää alusta, mutta yksi algoritmin läpinäkyvyyden ongelmista on, että sitä voidaan pelata. Ajattele vain mustahattu-SEO-käyttäjiä, jotka suorittivat temppuja, kuten avainsanojen peittämistä, heti kun havaittiin, että avainsanat olivat osa hakutulosalgoritmia. Joten kun yritykset piilottavat algoritmien laskemisen, ne asettavat käyttäjät epäedulliseen asemaan. Mutta kun algoritmeista tulee liian läpinäkyviä, niistä voi myös tehdä käytännössä hyödytöntä. Se asettaa myös käyttäjät tai ainakin rehelliset epäedulliseen asemaan.
Jälkimmäisestä kohdasta Kloutin tiedottaja kertoi minulle, että "pistemäärän eheyden ylläpitämiseksi emme paljasta koko algoritmia tai sitä, kuinka sitä kehitetään ..."
Tämä vaikuttaa kohtuulliselta, mutta mielestäni ainakin näiden sivustojen selitys algoritmin perusteista olisi perusteltua, varsinkin kun nämä yritykset edelleen lainaavat tietomme sovellusliittymiensä kautta.
Me kaikki tiedämme, että algoritmit ovat usein hyvin pelkistäviä; thats vain heidän luonteensa. Mielestäni todellinen ongelma on, että meillä - ja yrityksillä, jotka rakentavat näitä algoritmeja, on vaikea omistautua siihen tosiseikkaan, että sillä, mitä he voivat kertoa meille suuresta, monimutkaisesta maailmasta, jossa elämme, on huomattavia rajoituksia.
Kun nämä sivustot kehittyvät ja paranevat, niin myös niiden algoritmit. Ja vaikka me emme kaikki tarvitse itsestään tietotekniikan tutkintoa, ihmisten on yhä enemmän ymmärrettävä, missä määrin algoritmit voivat ja eivät voi auttaa meitä elämässämme.
Yhtäältä ihmettelen, miltä se tuntuisi, jos treffisivustot rohkaisivat käyttäjiä ottamaan yhteyttä niihin, jotka olivat päättäneet olla pahimmat. Loppujen lopuksi jotkut asiat elämässä ovat täysin arvaamattomia. Tai ainakin pystyivät ajattelemaan niin, kunnes parempi algoritmi osoittaa toisin.